Todas las partidas de ajedrez son impredecibles pero sin dudas hay algunas que marcaron un “antes y un después” ,o como se dice en la justicia , marcaron “jurisprudencia”.
Por Lorena Maciel.
El fallo de la Corte donde se definirá la presencialidad o no de las clases en CABA, se puede comparar con esas partidas de ajedrez nerviosas, donde las piezas pueden moverse hacia cualquier dirección y nada es predecible, al menos en los movimientos.
En el mundo de los trebejos, una de las jugadas mas evocadas, premiada como la mejor de la historia, fue la de Véselin Topálov contra Alexéi Shirov en un torneo en España de1998. Sin entrar en detalle, la jugada de Topálov fue magistral porque ni las computadoras pudieron predecir el resultado entre las alternativas estudiadas.
El fallo de la Corte provoca algo similar, incertidumbre y perplejidad frente a los argumentos que puedan esgrimir los cuatro jueces. Highton de Nolasco , la dama de la Corte, no votará porque rechazo la competencia originaria de la Corte Suprema. Dicho en criollo, considera que no es materia de análisis del Tribunal Supremo.
La diferencia entre aquella jugada magistral del ajedrecista noruego y el fallo de la corte es que en este último caso los pasillos fueron mas veloces que los teclados. Ya trascendió que el fallo sería unánime y a favor de la Ciudad de Buenos Aires. Es decir, tendríamos un voto único pero con tres argumentos diferentes.
Por un lado el voto, en conjunto, de Horacio Rosatti y Juan Carlos Maqueda que se inclinarían por defender la presencialidad de las clases sosteniendo la autonomía de la Ciudad. Dirán que existe un régimen de gobierno autónomo legitimado por el articulo 129 de la Constitución Nacional que ellos mismo reformaron como Convencionales Constituyentes en el año 1994 .
Por otro lado estará el voto del presidente de la Corte , el hermético Carlos Rosenkranz quien también emitiría un fallo apoyando a Rodríguez Larreta en la presencialidad de las clases y también basándose en la autonomía de la ciudad pero aún no se sabe de qué manera esbozaría sus argumentos legales. Es decir se ignoran por completo los fundamentos de su voto. Algunos dicen que utilizará la propia jurisprudencia de la Corte pero en concreto nadie de su entorno dio detalles.
Por último, Ricardo Lorenzetti , el jugador de toda la cancha, el mas político de los jueces de la Corte , el que mas ama las partidas de ajedrez.
Anoche se supo, Lorenzetti apoyará la presencialidad escolar pero irá por otra vía. Su argumento no estará en la autonomía de la Ciudad tal como esgrimirían sus colegas, sino que haría mas hincapié en el derecho constitucional a la Educación.
Pero nada es tan contundente en el cuarto piso de Talcahuano 550. La Corte nunca fue fácil y menos a la hora de decir “blanco” o “negro”. Las verónicas de la tauromaquia son su especialidad, Siempre una de cal y una de aren.
Los fallos del Supremo Tribunal se caracterizan por contemplar minuciosamente los argumentos de las partes en litigio.
Es por esto que el documento de hoy también vendría con una fuerte advertencia a la Ciudad de Buenos Aires respecto al cumplimiento de los protocolos, los controles y las medidas q deberán contemplarse día a día en un contexto de pandemia donde tampoco se podrá desatender un derecho fundamental tan básico como el de la salud y el acceso a la salud de la población.
Como las partidas de ajedrez , el desenlace y las consecuencias de este fallo o también serán impredecibles .Y la maquina , otra vez , no podrá adivinar la jugada hasta no leer la letra chica de los cortesanos.
