Los jueces rechazaron los planteos por “litispendencia” por existir otras causas similares. En el juicio están acusados la expresidenta Cristina Kirchner y el exministro de Planificiación Federal Julio de Vido, por el supuesto direccionamiento de la obra pública en Santa Cruz.
Finalmente, el Tribunal Oral Federal 2 rechazó los más de cincuenta planteos que hicieron las defensas, de los cuales evitaban que siga el juicio oral y público por fraude en la obra pública a raíz de la concentración en manos del empresario Lázaro Báez.
Los jueces rechazaron los planteos por “litispendencia” por existir otras causas similares, la violación de defensa en juicio así como de normas procesales, de nulidad absoluta contra la acusación, así como el de apartar a la Unidad de Información Financiera (UIF) como querellante: en total fueron 51 planteos hechos por los 13 acusados.
“No tiene sustento fáctico y se reduce a manifestaciones a agravios que son inexistentes”, fue la respuesta del Tribunal respecto al planteo de Carlos Beraldi, el abogado de la expresindeta Cristina Kirchner: “Una deficiencia, no se ha descripto cuál es la hipótesis fáctica que se repite en todos los procesos”, agregaron.
También rechazaron los planteos que hicieron varias defensas como los de la expresidenta y el exministro Julio De Vido en base a la supuesta violación de defensa en juicio, por los múltiples procesos judiciales en los que son juzgados por hechos similares.
Así mismo, se adujo en torno a supuesto prejuzgamiento del Tribunal 2. Se trata de uno de los puntos más sensibles porque las defensas plantearon que se avanzó con el comienzo del juicio teniendo en cuenta que aún hay otros sin resolver ante la Corte Suprema de Juicio.
Por último, desestimaron los pedidos para que se aparte a la Unidad de Información Financiera (UIF) como querellante en el juicio: “Cuál sería la diferencia entre un organismo del Estado y un querellante privado, no ha logrado demostrar la defensa cómo afecta”.
jueces garantistas