Actualidad

Espionaje ilegal: la Justicia rechazó el pedido de Gustavo Arribas para viajar a Brasil

El extitular de la AFI había pedido ir al país vecino por cuestiones familiares y laborales. Sin embargo, el juez Alejo Ramos Padilla entiende que existe “el riesgo de fuga”.

En la causa por espionaje ilegal durante el Gobierno de Mauricio Macri, el juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, rechazó el pedido de autorización que hizo el extitular de la Agencia Federal de Inteligencia Gustavo Arribas, a viajar a Brasil para acompañar a su hija en el comienzo de clases.

Arribas pidió viajar por 20 días debido a que tiene la prohibición de salida del país impuesta por el juez Ramos Padilla, por lo que el exfuncionario explicó que él vivió durante muchos años en San Pablo y dijo que se alojaría en ese Estado.

Sin embargo, Ramos Padilla rechazó el pedido en base “no sólo en la gravedad de los hechos por los cuales Arribas fue procesado en el marco de esta investigación, el quantum de pena de prisión esperable ante una eventual condena, sino también en la necesidad de avanzar de manera rápida y efectiva hacia su juzgamiento en la etapa ulterior del proceso”.

Mirá también: Violencia de género: durante 2020 la línea 144 recibió 108.403 llamados

Además, advierte el juez que la salida del país implicaría un “riesgo procesal de fuga, toda vez que el imputado cuenta con una capacidad económica holgada (incluso posee inmuebles de su propiedad en el país al que pretende viajar, como bien referenció, y allí se encuentra su centro de vida personal y de sus negocios) y ostenta, en ambos países, contactos personales y laborales suficientes que podrían permitirle el entorpecimiento del proceso y su demora”.

“Sumado a lo expuesto, el requirente no sólo no ha adjuntado ningún tipo de documentación que acredite los extremos y motivos de su viaje por él alegados, sino que tampoco indicó una fecha cierta de su salida y regreso al país, ni ha aportado las reservas de los pasajes aéreos o indicado por qué medio de transporte se movilizará, no brindando en consecuencia ninguna precisión o certeza sobre estos aspectos”, concluyó el magistrado al rechazar el planteo.